应急管理部公布一批涉钢、涉粉尘、涉铝典型执法案例

  按照国务院安委会统一部署，应急管理部组织开展了工贸行业专项整治三年行动，结合典型事故暴露出的问题并依据重大事故隐患判定标准，研究制定了钢铁、粉尘涉爆、铝加工（深井铸造）等工贸重点行业领域25项执法检查重点事项，推动各级应急管理部门聚焦安全风险突出易发生事故的关键环节、要害岗位、重点设施开展执法检查。

  近日，应急管理部公布一批工贸行业典型执法案例，示范引领各地应急管理部门精准执法、严格处罚、规范执法；郑重警示钢铁、粉尘涉爆、铝加工（深井铸造）企业，对照“钢8条”“粉6条”“铝7条”自查自改，莫等处罚方恨晚；对“屡禁不止、屡罚不改”的，要依据《刑法修正案（十一）》，实施行刑衔接，追究危险作业罪。

  涉及钢铁企业8项执法检查重点事项（“钢8条”）违法行为典型案例：

  案例1.河北省邯郸市复兴区应急管理局对邯郸钢铁集团有限责任公司行政处罚案

  2021年3月27日，河北省邯郸市复兴区应急管理局对邯郸钢铁集团有限责任公司进行执法检查时，发现该企业存在涉及“钢8条”的以下问题：1.3个炼钢厂精炼炉与热修工位安全间距均不足15米；2.三炼钢车间240吨天车未使用固定式龙门钩铸造起重机；3.邯宝炼钢厂连铸车间办公室未设置固定式一氧化碳监测报警装置。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十八条第一款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，复兴区应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币8.7万元的行政处罚决定。

  案例2.辽宁省本溪市应急管理局对本溪北营钢铁(集团)有限公司行政处罚案

  2021年11月4日，辽宁省应急管理厅会同本溪市应急管理局对本溪北营钢铁(集团)有限公司进行钢铁专项执法检查，发现该企业存在涉及“钢8条”的以下问题：1.炼钢厂连铸二作业区5号连铸事故钢水罐内有杂物；2.连铸二作业区转炉一次除尘风机出口水封间未设置固定式一氧化碳监测报警装置；3.炼铁总厂新2号高炉作业区域内固定式一氧化碳监测报警装置未正常运行。以上行为违反了《安全生产法》第三十六条第一款、第二款和第四十一条第二款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，本溪市应急管理局依据《安全生产法》第九十九条第二项、第三项和第一百零二条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币6万元的行政处罚决定。

  案例3.湖北省黄石市大冶市应急管理局对大冶市新冶特钢有限公司行政处罚案

  2021年5月25日，应急管理部安全执法和工贸监管局会同湖北省黄石市大冶市应急管理局对大冶市新冶特钢有限公司进行钢铁专项执法检查时，发现该企业存在涉及“钢8条”的以下问题：1.炼钢厂吊运1号、2号连铸机渣盆作业未使用固定式龙门钩，渣跨吊运液态钢渣渣罐未使用固定式龙门钩的铸造起重机；2.炼钢厂2号连铸机未设置中间溢流槽，回转溜槽未覆盖钢包回转台全部旋转半径，影响钢水应急排放；3.炼铁厂高炉3至5层平台、炉顶液压站均未设置固定式一氧化碳监测报警装置；4.炼铁厂高炉喷煤工段烟气干燥炉未设置吹扫装置。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十八条第一款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，大冶市应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币17.5万元的行政处罚决定。

  案例4.四川省成都市都江堰市应急管理局对成都市长峰钢铁集团有限公司行政处罚案

  2021年7月7日，四川省成都市都江堰市应急管理局对成都市长峰钢铁集团有限公司进行钢铁专项执法检查时，发现该企业存在涉及“钢8条”的以下问题：1.炼钢车间热修区及热修区班组休息室在钢水吊运影响范围之内；2.高线车间煤气加热炉二层巡检平台、引风机区域、环保监控室未设置固定式一氧化碳监测报警装置。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十八条第一款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，都江堰市应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币4.5万元的行政处罚决定。

  涉及粉尘涉爆6项执法检查重点事项（“粉6条”）违法行为典型案例：

  案例5.江苏省淮安市涟水县应急管理局对涟水县大唐红木工艺品厂行政处罚案

  2021年6月8日，江苏省涟水县应急管理局执法人员对涟水县大唐红木工艺品厂进行粉尘涉爆专项执法检查时，发现该企业存在涉及“粉6条”的以下问题：1.与砂光机连接的风管未设置火花探测消除等防范点燃源措施；2.木粉尘除尘系统采用正压吹送粉尘时，未采取火花探测消除等防范点燃源措施；3.未规范设置粉尘收集装置，除尘系统采用重力沉降室除尘；4.木粉尘干式除尘系统未采用泄爆等任一种控爆措施。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十五条第三款以及第三十八条第一款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，涟水县应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项、第六项和第九十九条等相关规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币4万元的行政处罚决定。

  案例6.浙江省宁波市慈溪市应急管理局对慈溪市宗汉邵亮五金配件厂行政处罚案

  2021年5月18日，浙江省慈溪市应急管理局执法人员对慈溪市宗汉邵亮五金配件厂进行粉尘涉爆专项执法检查时，发现该企业存在涉及“粉6条”的以下问题：1.铝粉尘未采用负压除尘方式，采用轴流风机正压吹送粉尘；2.企业未规范设置粉尘收集装置，除尘系统采用重力沉降室除尘。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十五条第三款以及第三十八条第一款等规定，慈溪市应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项、第六项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币2.5万元的行政处罚决定。

  案例7.山东省潍坊市青州市应急管理局对青州市古香画框厂行政处罚案

  2021年7月14日，山东省青州市应急管理局执法人员对青州市古香画框厂进行粉尘涉爆专项执法检查时，发现该企业存在涉及“粉6条”的以下问题：1.与砂光机连接的风管未设置火花探测消除等防范点燃源措施；2.木粉尘干式除尘系统未采用泄爆等任一种控爆措施；3.木粉尘干式除尘器未设置锁气卸灰装置。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十八条第一款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，青州市应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币2.9万元的行政处罚决定。

  涉及铝加工（深井铸造）企业7项执法检查重点事项（“铝7条”）违法行为典型案例：

  案例8.四川省眉山市应急管理局对四川阳光坚端铝业有限公司行政处罚案

  2021年9月1日，四川省眉山市应急管理局执法人员对四川阳光坚端铝业有限公司进行铝加工（深井铸造）专项执法检查时，发现该企业存在涉及“铝7条”的以下问题：1.固定式熔炼炉液位传感器未与流槽上的快速切断阀和紧急排放阀实现联锁；2.固定式熔炼炉深井铸造结晶器的冷却水系统未配置进出水温度监测和报警装置；3.固定式熔炼炉深井铸造结晶器的冷却水系统监测和报警装置未与流槽上的快速切断阀和紧急排放阀实现联锁；4.铝水铸造流程未规范设置紧急排放或应急储存设施；5.钢丝卷扬系统未设置应急电源；6.深井铸造水冷元件未设置应急冷却水源等冷却应急处置措施。以上行为违反了《安全生产法》第三十六条第一款、第二款和第三十八条第三款以及第四十一条第二款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，眉山市应急管理局依据《安全生产法》第九十九条第二项、第三项、第七项和第一百零二条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币6.5万元的行政处罚决定。

  案例9.青海省应急管理厅对青海铝型材厂行政处罚案

  2021年9月24日，青海省应急管理厅执法人员对青海铝型材厂进行铝加工（深井铸造）专项执法检查时，发现该企业存在涉及“铝7条”的以下问题：1.钢丝卷扬系统引锭盘托架钢丝绳为麻芯钢丝绳；2.固定式熔炼炉高温铝水出口和流槽接口处液位传感器未与流槽上的快速切断阀和紧急排放阀实现联锁；3.固定式熔炼炉深井铸造结晶器的冷却水系统监测和报警装置未与流槽上的快速切断阀和紧急排放阀实现联锁。以上行为违反了《安全生产法》第三十六条第一款、第二款和第四十一条第二款等规定，同时该企业还存在其他违法行为。针对上述情况，青海省应急管理厅依据《安全生产法》第九十九条第二项、第三项和第一百零二条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币15万元的行政处罚决定。

  案例10.新疆生产建设兵团第六师应急管理局对五家渠恒信铝业有限公司行政处罚案

  2021年7月15日，应急管理部安全执法和工贸监管局会同新疆生产建设兵团第六师应急管理局执法人员对五家渠恒信铝业有限公司进行铝加工（深井铸造）专项执法检查时，发现该企业存在涉及“铝7条”的以下问题：1.固定式熔炼炉高温铝水出口未配置液位传感器；2.固定式熔炼炉和倾动式熔炼炉深井铸造结晶器的冷却水系统监测和报警装置未与流槽上的快速切断阀和紧急排放阀实现联锁；3.固定式熔炼炉铝水铸造流程紧急排放池未设置在紧急排放阀排放口处，无法实现紧急排放功能。以上行为违反了《安全生产法》第三十三条第一款、第二款和第三十八条第一款等规定，第六师应急管理局依据《安全生产法》第九十六条第二项、第三项和第九十九条等规定并结合自由裁量，责令该企业限期改正，并作出罚款人民币4.5万元的行政处罚决定。